Samhället I

Jag fastnade på det här citatet:
"Arbetsgivaren hävdar att Per Johansson varit illojal mot företaget och kränkt medarbetare. Förarna anser däremot att Johansson sparkas för att han kritiserat säkerhetsarbetet."

Ja alltså, min första reaktion när arbetare strejkar, framförallt en grupp som vi vet sen tidigare inte har ideala arbetsförhållanden, är att det säkert är motiverat. Jag tror inte på idén om att det skulle vara någon överdriven kräsenhet som skulle föranleda den typen av protest, hade det funnits kanaler att påverka sin situation på ett mindre hostilt sätt skulle de säkerligen ha använts. Men. Jag försöker att hålla min hjärna intakt, att inte dra slutsatser ur ett kollektivt vänstermedvetande utan ur det förnuft jag har som är ihoppusslat av fler variabler än så. Och det förnuftet säger mig nu att jag vill veta bakgrundshistorien till detta. Enkelt uttryckt: om Per Johansson har "kränkt medarbetare" vill jag veta på vilket sätt och om det är allvarligt - varför har inte en anmälan gjorts? Denna medarbetare som känner sig kränkt, vad är dennes relation till arbetarna och varför väljer de inte att stå på hans/hennes sida? Dessutom skulle jag vilja veta vad "illojal mot företaget" betyder, hur lojal ska man vara mot sitt företag för att inte få sparken? Om det i det här fallet handlar om att lojaliteten borde gått före kritiken av säkerhetsarbetet så är det ju en skruvad bild av lojalitet strejken handlar om, inte den enskilde människans avsked. Denna bild torde infektera arbetet även på gräsrotsnivå eftersom den står i direkt motsats till till exempel fackföreningsarbete och då börjar vi snacka strejkanledning.

Strejker är stora saker och även om jag med all kraft försvarar den rätten tycker jag att det måste finnas en genomtänkthet där uppmärksamhet riktas mot sjukdomen och inte dess symptom.